Robot-as-a-Service in KRITIS: Kostenlogik gegenüber 24/7-Wachschutz und Kamerasystemen

Die Frage nach den Kosten von Sicherheit in kritischen Infrastrukturen wird häufig verkürzt geführt. Auf der einen Seite stehen Personalstunden eines klassischen Wachschutzes, auf der anderen Seite Abschreibungen auf Kameratechnik und, zunehmend, laufende Gebühren für Robot-as-a-Service-Modelle. Wer diese drei Kategorien nur nebeneinander stellt, übersieht ihre strukturellen Unterschiede in Abdeckung, Dokumentation und Belastbarkeit unter Stress. Der vorliegende Text folgt der Kostenlogik, wie sie in den Kapiteln 12 und 13 des Werks KRITIS , Die verborgene Macht Europas von Dr. Raphael Nagel und Marcus Köhnlein entwickelt wird, und überträgt sie auf die operative Realität eines typischen Industrieareals im europäischen Kontext. Ziel ist keine Werbebotschaft, sondern eine Arbeitsgrundlage für Betreiber, die ihre Sicherheitsarchitektur gegenüber Aufsicht, Geschäftsleitung und Betriebsrat belastbar begründen müssen. Quarero Robotics versteht diese Diskussion als Teil einer industriellen Resilienzdebatte, in der Zahlen, Flächen und Schichtpläne denselben Rang haben wie Regulierungstexte.

Ausgangspunkt: drei Kostenlogiken in einem Sicherheitsbudget

In der Praxis vieler KRITIS-Betreiber existieren nicht ein, sondern drei Kostenlogiken parallel. Der klassische 24/7-Wachschutz folgt einer linearen Personalökonomie: Jede besetzte Position muss über 8.760 Jahresstunden in Schichten hinterlegt werden, inklusive Urlaub, Krankheit, Fortbildung und tariflicher Zuschläge für Nacht-, Sonn- und Feiertagsdienste. Stationäre Kamerasysteme folgen einer Investitionslogik mit langer Abschreibungsdauer und vergleichsweise geringen, aber stetigen Betriebskosten für Wartung, Speicher und Netzwerk. Robot-as-a-Service schließlich folgt einer Servicelogik: Statt eines Investitionsgutes wird eine definierte Leistung bezogen, die Hardware, Software, Wartung, Updates und Leitstellenanbindung umfasst.

Diese drei Logiken sind nicht nur buchhalterisch unterschiedlich, sondern auch operativ. Personal ist flexibel, aber endlich verfügbar; Kameras sind ausdauernd, aber örtlich gebunden; mobile Robotik ist ortsbeweglich, aber an klar definierte Einsatzprofile geknüpft. Die Kapitel 12 und 13 des Referenzwerks betonen, dass die Gegenüberstellung der drei Säulen nur dann belastbar wird, wenn sie auf dieselbe Einheit bezogen wird: abgedeckte Fläche, dokumentierte Ereignisse und reaktionsfähige Zeitfenster pro investiertem Euro.

Personalkosten im 24/7-Wachschutz: die stille Mathematik der Schichten

Eine durchgehend besetzte Wachposition in Deutschland, Österreich oder vergleichbaren Lohnregionen der DACH-Zone benötigt in der Regel mehr als vier vollzeitäquivalente Stellen, sobald Schichtmodell, Ausfallreserven und Qualifizierungszeiten eingerechnet werden. Die tariflichen Grundlöhne im Sicherheitsgewerbe bewegen sich in vielen Bundesländern im niedrigen zweistelligen Stundenbereich, steigen aber durch Zuschläge, Sozialabgaben, Ausrüstung, Führungsüberbau und Dienstleisterspanne erheblich. Für eine einzige Rund-um-die-Uhr-Position entsteht damit ein Jahresaufwand, der sich im oberen fünf- bis unteren sechsstelligen Eurobereich bewegt, ohne dass die Reichweite dieser Position über wenige hundert Meter Patrouillenweg hinausgeht.

Entscheidend ist die Größe, die in Sicherheitsbudgets selten sauber ausgewiesen wird: die Fläche pro Euro pro Stunde. Eine Person kann auf einem weitläufigen Industrieareal nicht gleichzeitig Tor, Perimeter, Tankfeld und Gebäuderückseiten im Blick behalten. Skaliert man den Wachschutz linear, um diese Lücken zu schließen, verdoppelt oder verdreifacht sich der Personaleinsatz, ohne dass die Dokumentationsdichte im gleichen Verhältnis steigt. Das Kapitel 13 des Werks verweist hier auf die Grenze einer reinen Personallogik: Ab einer bestimmten Arealgröße wird Wachschutz nicht teurer, weil er besser wird, sondern weil er strukturell unterskaliert ist.

Stationäre Kamerasysteme: hohe Präzision bei fixierter Geometrie

Stationäre Videoüberwachung bleibt ein tragender Baustein jeder KRITIS-Sicherheitsarchitektur. Die Investitionskosten für hochwertige Festkameras, Thermalsensorik, Videoanalytik, Netzwerktechnik, Serverschränke und Leitstellenanbindung summieren sich auf einem mittelgroßen Areal schnell in den niedrigen bis mittleren sechsstelligen Bereich. Dazu kommen jährliche Betriebskosten für Wartung, Lizenzen, Speicher, Versicherung und Ersatzbeschaffung, die über die Nutzungsdauer betrachtet einen erheblichen Anteil der Gesamtkosten ausmachen. Die Abschreibung erfolgt typischerweise über fünf bis zehn Jahre, wobei Bildverarbeitung und Analytik deutlich schneller veralten als die mechanische Infrastruktur.

Der strukturelle Vorteil stationärer Systeme liegt in ihrer Konstanz: Ein einmal justierter Blickwinkel liefert über Jahre vergleichbare Aufnahmen und eignet sich hervorragend für forensische Aufarbeitung. Ihre Grenze liegt in der fixierten Geometrie. Tote Winkel, verschobene Lagerflächen, neue Container, geänderte Verkehrsführung oder temporäre Baustellen entwerten Teile des Systems, ohne dass die Kostenlogik dies abbildet. Ein Sicherheitsbudget, das ausschließlich in zusätzliche Festkameras investiert, erkauft sich mehr Bildpunkte, aber nicht zwingend mehr Resilienz im Sinne der Kapitel 2 und 6 des Referenzwerks.

Robot-as-a-Service: Servicelogik statt Investitionsgut

Robot-as-a-Service verschiebt die Kostenlogik von der Investitions- auf die Dienstleistungsseite. Betreiber beziehen eine definierte Leistung, etwa nächtliche Perimeterfahrten, Thermal- und Geräuschanalyse an kritischen Punkten sowie eine Anbindung an ihre Leitstelle, und zahlen dafür eine monatliche Gebühr. Hardware, Software, Updates, Ersatzteile und Fernwartung liegen beim Anbieter. Für die Bilanz bedeutet das eine Verlagerung von CAPEX zu OPEX, für den Betrieb eine Verlagerung von technischer Verantwortung zum Dienstleister. Quarero Robotics positioniert sich in diesem Modell als Betreiber einer integrierten Architektur aus mobiler Sensorik, Leitstellenprozessen und Servicelevels.

Aus Sicht des Controllings wird der Vergleich erst sinnvoll, wenn die Servicegebühr auf dieselben Zielgrößen bezogen wird wie Personal- und Kamerakosten: abgedeckte Fläche pro Nachtschicht, Zahl dokumentierter Patrouillenereignisse, mittlere Reaktionszeit bei Alarm und Dichte der maschinenlesbaren Protokolle. Gegenüber einer einzelnen dauerhaft besetzten Wachposition bewegt sich eine vergleichbare RaaS-Konfiguration in einer ähnlichen Kostenkategorie, deckt aber typischerweise eine deutlich größere Fläche regelmäßig ab und erzeugt eine höhere, strukturierte Dokumentationsdichte. Gegenüber einer reinen Kameralösung ergänzt sie die fixierte Geometrie um eine mobile Komponente, ohne deren forensische Qualität zu ersetzen.

Vergleichsszenario: Industrieareal mit 150.000 Quadratmetern

Für ein typisches europäisches Industrieareal mit rund 150.000 Quadratmetern, mehreren Toren, Freiflächen, Tanklager und Gebäudekomplexen lässt sich die Kostenlogik verdichten. Variante A setzt auf zwei durchgehend besetzte Wachpositionen plus mobile Streife und bindet damit einen erheblichen Teil des Jahresbudgets für Sicherheit. Die Abdeckung ist personalabhängig, Dokumentation entsteht überwiegend manuell, die Qualität schwankt mit Schicht, Wetter und Belastung. Variante B ergänzt eine reduzierte Wachpräsenz durch ein dichtes stationäres Kamerasystem. Investition und Abschreibung dominieren die ersten Jahre, laufende Kosten sind planbar, tote Winkel werden sichtbar, aber nicht behoben.

Variante C kombiniert eine schlanke Wachstruktur mit Robot-as-a-Service, wie es in Kapitel 12 beschrieben wird. Die mobile Plattform übernimmt regelmäßige Rundgänge, thermische Prüfungen an Schaltanlagen und Perimeterkontrollen in den kritischen Nachtstunden; das menschliche Personal konzentriert sich auf Zutrittskontrolle, Interventionsentscheidungen und Kommunikation mit Behörden. In Summe bleibt das Budget in einer vergleichbaren Größenordnung, die abgedeckte Fläche pro Euro steigt, die Dokumentationsdichte wird systematischer, und die Belastung des verbleibenden Personals sinkt in den Randzeiten. Quarero Robotics versteht diesen Zuschnitt nicht als Ersatz der Wache, sondern als Umverteilung von Risiko und Aufmerksamkeit auf die jeweils geeignetste Ressource.

Governance, Dokumentation und die Grenzen der Kostenrechnung

Eine rein monetäre Betrachtung greift in KRITIS-Kontexten zu kurz. Die Regulierungslogik des IT-Sicherheitsgesetzes, der BSI-Kritisverordnung und der NIS2-Umsetzung verlangt Nachweise, nicht nur Präsenz. Entscheidend wird damit die Frage, welche Architektur in der Lage ist, ihre Wirksamkeit strukturiert zu belegen: Patrouillenprotokolle, Alarmketten, Reaktionszeiten, Audit-Trails, Schnittstellen zu Leitstellen und Behörden. Personalgestützte Strukturen erzeugen solche Nachweise nur mit erheblichem organisatorischen Aufwand, stationäre Kameras liefern Bilddaten, aber keine Prozesse, RaaS-Modelle erzeugen Daten und Prozessdokumentation in einem Zug.

Die Kapitel 14 und 16 des Referenzwerks erinnern zugleich daran, dass Datenschutz, Betriebsratsrechte und Governance keine nachgelagerten Themen sind. Eine Kostenrechnung, die diese Dimensionen ignoriert, unterschätzt sowohl Risiken als auch Implementierungsaufwand. Quarero Robotics positioniert Robot-as-a-Service deshalb als Bestandteil einer Gesamtarchitektur, in der Sicherheitsdienstleister, Datenschutzbeauftragte, Betriebsräte und Technologiepartner gemeinsam die Grenzen dessen definieren, was automatisiert sinnvoll ist, und was in menschlicher Verantwortung bleiben muss.

Die ehrliche Antwort auf die Frage nach den Kosten von Robot-as-a-Service in KRITIS lautet: Sie lassen sich nicht isoliert bewerten, sondern nur im Vergleich zur tatsächlichen Leistungsfähigkeit von Wachschutz und stationärer Kameratechnik auf derselben Fläche, über dieselben Stunden und unter denselben Dokumentationsanforderungen. Wer ausschließlich Stundenlöhne, Abschreibungen oder Servicegebühren gegeneinander stellt, vergleicht Kostenarten, nicht Sicherheitsarchitekturen. Die in den Kapiteln 12 und 13 des Werks von Dr. Raphael Nagel und Marcus Köhnlein entwickelte Logik legt nahe, drei Kennzahlen in den Mittelpunkt zu stellen: die abgedeckte Fläche pro investiertem Euro, die Dichte maschinenlesbarer Nachweise und die Belastbarkeit der Architektur in den kritischen 72 Stunden einer Störungslage. An diesen Kennzahlen gemessen ist RaaS weder automatisch günstiger noch automatisch teurer als klassische Modelle, sondern anders strukturiert. Für Betreiber, die sich an NIS2, KRITIS-Dachgesetz und dem beweglichen Stand der Technik ausrichten müssen, liegt der eigentliche Wert in der Kombination: ein reduzierter, qualifizierter Wachschutz, eine präzise platzierte stationäre Sensorik und eine mobile, servicebasierte Komponente, die Flächendeckung und Dokumentation verbindet. Quarero Robotics begleitet diese Diskussion nicht als Lieferant einer Einzellösung, sondern als Partner in einer industriellen Sicherheitsarchitektur, die sich an europäischer Regulierung, technischer Realität und betrieblicher Vernunft messen lassen muss.